Clhung的異想世界

「大學生是給你答案，然後背起來；研究生是給你問題，自己找答案；
    博士生則是自己找問題，自己找答案」


如前文所提：唸書和賺錢不該劃上等號。但在文憑主義的台灣社會，學歷就是不可諱言地有那麼點功效。

然而從前的詭異政策，換來現在滿街大學以及大學生素質下降的窘境。平心而論，情況其實沒有什麼不同啊，從前只要「大學生」就很搶手，現在則換成是「排名前面的國立大學」學生較有優勢。就算是齊頭式的平等，也總有辨別的方法（某個角度來說，也算是華人的陋習吧）。


如果我們不能否認文憑的效力，當滿街都是「同等學力」的大學文憑時，更高一層的學歷是否有必要？ →這就是我最初繼續升學與否的考量。

雖然成大這招牌已經頗好用。基於大學生供給過多，競爭優勢不比從前、以及認為自己所學還不足；分析擁有此學位的優勢後，大二時做了將來要唸研究所的規劃。但我也清楚知道，這個決定背後所代表的、所需要的努力有多少。

舉例來說，如果研究所與大學的學校排名不同；往上可能予人積極進取的印象；但往下的話，除非該研究所確實別有特色、或是該所排名高於學校整體，否則往往很難自圓其說；雖然排名並非絕對的指標，但這就是一個文憑掛帥社會的現實眼光。所以不只是考上就好，還得好上加好、考進排名更好的學校（至少也必須打平）。

但，競爭力和學歷是一直成正比的關係嗎？

為了提高競爭力，我認為必須要有碩士學位，之後呢？還要再往上嗎？在清大問了許多博班學長，他們普遍認為：碩士再往上念，競爭力是否比較強很難說，但是路會變的比較狹窄卻是可以肯定的。

「因為任職的學校鼓勵（或逼迫）他們取得博士學位」：有4位
「要升上更高職位需要博士學位」：2位（任職於研究單位）
「以後想從事教職（非國立大學教授）」：3位
「家裡支持，而自己還不想當兵、也還沒有工作規劃」：2位
（上述資料以男性為主）

「PhD的比例，我之前在威盛的那個team部門大約四十人、博士兩位。全威盛研發部門近兩千人，博士比例上只比我們單位少、不會多」
「在華寶的時候，研發部門400多人，只有三位博士」

收集許多資訊後，發覺博士身份對就業其實沒有明顯幫助、甚至可能侷限。況且看了老闆種種行徑後，我無法想像繼續在她身邊的日子。如果真要唸博士，我希望是一個真正具有學術氣息、有大師風範的地方。